Microscopie 2013

Rappel du premier message :

Voici un beau sujet pour démarrer 2013. Une photo macro d'un tableau de VAN VOGH ? non! simplement une coupe fine de granite en lumière polarisée.

oui tu as tout à fait raison, car comme le tournesol, la plante, je suis à la recherche du soleil. J'en ai assez de manger du foie de morue pour avoir de la vitamine D.

Il y a deux ans, j'ai acheté un objectif LEITZ EF 100 iris aux USA. Le vendeur prétendait qu'il était "MINT".
A la réception, c'est la catastrophe. une gangue dure et noire masque la lentille frontale, le parechoc ainsi que l'iris sont bloqués. Après le remboursement, le vendeur indélicat n'a pas demandé de retour. Au lieu de le mettre à la poubelle, j'ai décidé de m'en occuper. La lentille frontale a été débarrassée du gros de la salissure avec un cure-dent en bois et nettoyée doucement ensuite avec un tissus optique. Enfin, parechoc et iris se sont débloqués avec de l'essence à briquet. Le test peut maintenant commencer.
La diatomée test est classique: une Pétrodyction (ex surirella) grossissement 2000 fois environ.
Le but de la manœuvre est d'apercevoir non pas des lignes mais un succession de points, les perles.
Pour un objectif semi-plan simplement achromatique, c'est plutôt pas mal. Merci monsieur LEITZ.

La bande passante du spectre visible est étroite mais tellement magique.
Blotties entre l'infrarouge et l'ultraviolet, ces radiations m'illuminent la vie. Un peu comme la musique qui m'ouvre un univers avec seulement 7 notes!
C'est curieux, pour NEWTON, la lumière est un "accident du transparent" et se décompose également en 7 couleurs: le rouge, l'orange, le jaune, le vert, le bleu, l'indigo et le violet.
Une auliscus coincée entre deux franges d'interférences. Que la science peut être belle à mes yeux!

Le vivant reste le plus compliqué pour moi car j'ai du mal à gérer la profondeur de champ. Les algues restent accessibles car peu mobiles quoique, mais pour les protozoaires, c'est vraiment la galère.
Voici le test d'un nouvel objectif sur une algue. Zeiss Neofluar 40/0.75, c'est à dire semi-apochromatique X40 avec une ouverture numérique de 0.75, cet objectif à 35 ans. Le vendeur anglais m'a précisé qu'il avait quelques fines rayures sans conséquence sur le résultat et sans délamination.
La délamination des lentilles restent le gros point noir des objectifs ZEISS de cette époque .
L'objectif est arrivé. Le résultat aussi, plutôt sympa avec le contraste interférentiel différentiel.
Grossissement 800 fois environ avec la lentille relai

tu sais que tu me parles vraiment chinois ... je regarde mais je suis incapable de juger de critiquer, je ne comprends rien. Je regarde les images quoi         c'est beau

Je te remercie de la confiance que tu m'accordes, en me disant que ce que je raconte est du chinois.
La photographie en microscopie a quand même beaucoup de points communs avec la photographie comme par exemple: ouverture, temps de pose, profondeur de champs, éclairage.
Même si tout n'est pas simple, je peux peut-être préciser quelques points qui te semblent obscures.
Cela peut paraitre idiot mais je me suis intéressé à la microscopie en 2009 lorsque l'on m'a donné un microscope BBT KRAUS que je conserve précieusement. Puis, petit à petit, j'ai franchi les étapes en posant des questions.
Aussi, si tu as des questions, il ne faut surtout pas hésiter. J'essayerai d'être le plus compréhensible possible pour transmettre à mon tour.

Je suis comme Gigi : en admiration devant tes images mais à la ramasse devant tes explications
Ceci dit, autant je comprenais les choses en biologie, autant mes profs s'arrachaient les cheveux qd il fallait m'expliquer l'optique (et je ne vous parle pas de l'électricité,  mon ancien prof doit encore être sous Prozac   )

Mais ça n'est pas si grave, j'aime bien être comme devant un spectacle de magie : tu sais qu'il y a un truc, tu ne sais pas comment il fait, mais c'est juste bluffant

Cette petite algue est commune, c'est une PEDIASTRIUM. Cela faisait un moment que je n'en avait pas croisé dans la Deûle. L'image est moyenne car le grossissement est de 800 fois environ et que l'algue n'est pas au contact du couvre objet (la lamelle). Du coup la netteté reste moyenne même diaphragmant.

Snooze a écrit:Je suis comme Gigi : en admiration devant tes images mais à la ramasse devant tes explications
Ceci dit, autant je comprenais les choses en biologie, autant mes profs s'arrachaient les cheveux qd il fallait m'expliquer l'optique (et je ne vous parle pas de l'électricité,  mon ancien prof doit encore être sous Prozac   )

Mais ça n'est pas si grave, j'aime bien être comme devant un spectacle de magie : tu sais qu'il y a un truc, tu ne sais pas comment il fait, mais c'est juste bluffant

voilà c'est ça je suis comme snooze l'optique c'est un autre monde , une autre planète, la technique .... pas mieux. Juste contempler le spectacle

Voici un TRICERATIUM fossile venant de SICILE.
Au 19ème siècle, les premiers chercheurs pensaient que dans cette famille, les diatomées n'avaient que 3 branches d'où son nom commençant par "TRI".
Pas de chance, plus tard, ils s'aperçurent qu'elles pouvaient en avoir davantage.
Ils ont quand même gardé le nom!

Avec le beau temps, la Deûle regorge de vie. Voici un Euglène. Cette organisme est à la frontière entre le monde végétal et animal. En effet, sa couleur verte vient des chloroplastes qui lui permettent d'utiliser la lumière pour la photosynthèse, comme un végétal. Il possède également cette espèce "d'œil rouge". Il voit rouge, non pas parce qu'il est en colère contre nous qui lui polluons la vie, quoique, mais tout simplement car c'est plus un capteur qu'un véritable œil. Cela lui permet de se diriger vers la lumière.

Le vivant reste difficile à photographier car j'ai beaucoup de mal avec la profondeur de champs.
Voici une diatomée gorgée de chloroplastes. Par rapport à l'euglène qui est vert pomme, les diatomées font partie des algues brunes comme le varech des côtes bretonnes.

J'ai acheté un vieil objectif ZEISS NEOFLUAR 25/0,60 pour voir si l'étalement des franges d'interférences serait meilleur, ce qui parait le cas. Par contre l'objectif qui doit dater des années 70, souffre d'une formation de mini bulles entre deux lentilles qui semble pénaliser le contraste mais pas la définition.
J'ai rencontré ce type de problème uniquement sur les objectifs de microscope mais pas photo.
Test sur une STAURONEIS d'un prélèvement fossile.

bah écoute sont pas trop graves ces petites bulles  

J'avais raté les dernières, c'est toujours aussi bluffant. Et puis il y a une explication pour chaque photo, c'est très appréciable.

Nouveau test d'étalement des franges d'interférences avec le ZEISS X25.
Malgré ce problème de bulles, le résultat reste acceptable.

oui je confirme !!!

je souhaite apporter quelques précisions pour montrer à quel point l'optique peut être versatile et comment il faut mieux commencer par tester l'objectif en regardant dans l'oculaire plutôt que par d'autres moyens plus "objectifs". Sinon, on met tout à la poubelle!
Vous voyez comment en disant quelques bulles, je masquais la vérité!
Cet objectif ZEISS NEOFLUAR a été victime, je pense, d'un rayonnement thermique prolongé, qui a endommagé les résines collant les lentilles.
En effet, avant les LEDs, l'éclairage était fournit par lampe allogène (100W) voire à vapeur de mercure (200W). Les rétines des observateurs étaient également cuites.
La photo a été réalisée grâce à une lentille de BERTRAND qui permet de focaliser sur les différents groupes de lentilles de l'objectif. Un autre groupe de lentilles est également touché.
A méditer !

 

Pour ne pas rester sur une note négative par rapport à cet objectif ZEISS, voici une nouvelle image.
Certains pourront se demander comment un objectif si abîmé peut encore faire des images.
Par expérience, le pire reste l'observateur qui a décidé de piler sa lame et lamelle, en les écrasant avec l'objectif ( si, ça arrive!)
Autant les fines rayures de la lentille frontale semblent avoir peu d'influence autant les impacts créent des artefacts autour des objets, ce qui n'est pas le cas ici.
Vive l'optique et sa grande mansuétude

c'est super beau !!

J'en reviens pas de toutes ces couleurs sur de si petites bêbêtes (rien de péjoratif dans ce mot, juste l'admiration d'un béotien)

les détails sur la photo du 27 juillet avec les tests sur l'étalement des franges d'interférences sont impressionnants.
comment la lumière peut-elle se refléter à ce point?
C'est de la bioluminescence comme pour les organismes qui vivent dans les abysses?

Sunny,
Nous ne sommes pas dans un cas de luminescence naturelle, fluorescence ou phosphorescence car le frustule de diatomées est inerte. C'est de la silice ou plus simplement du verre. Le résultat que l'on observe n'est que le fruit de la réfraction de la lumière dans "le verre ciselé" qui décompose la lumière comme un prisme,  combinée avec l'utilisation du système de NOMARSKI qui va, lui créé des interférences pour accentuer le contraste et le relief. Je ne sais pas si je suis clair. Ne pas hésiter à me poser d'autres questions.
Voici, enfin, un pédiastrum (de la famille des algues vertes) un peu mieux défini même si le pauvre n'est pas complet.
grossissement de 400 fois environ

si c'est très claire, merci pour les explications.
En tout cas c'est un mélange de couleur qui donne un superbe effet à la photo.

Au titre de plus beau baigneur de la Deûle pour cet été, je vous propose ce rotifère qui, c'est vrai, ressemble plutôt aux monstres céphaliques extraterrestres.
Grossissement 250 fois environ.