Photo numérique: trop de pixels tue le pixel !

Pourquoi ne pas changer votre appareil photo numérique

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Certains experts remettent en cause l'idée reçue selon laquelle l'augmentation du nombre de pixels dans un tirage photo favoriserait une meilleure qualité d'image, ce qui n'est pas pour plaire aux industriels qui y voient un péril pour leur stratégies marketing basées, la plupart du temps, sur ce nombre de pixels.

Alors que les fabricants d'appareils photo numériques augmentent sans cesse les capacités de leurs produits, certains experts commencent à mettre en doute la course folle aux pixels qui s'est engagée depuis plusieurs années. Dave Etchells, du site Imaging Ressource fait partie ce ces sceptiques. Selon lui, augmenter la pixellisation n'améliorerait pas forcément le rendu des images obtenues, mais pourrait au contraire, lorsque celle-ci est trop poussée, augmenter "le bruit d'image", c'est à dire les défauts parasites dégradant la qualité de l'image.

Certes, augmenter la pixellisation permet de sortir des impressions plus grandes, ou encore de se concentrer sur des détails spécifiques. C'est ce que met en avant l'industrie pour répondre aux critiques de ces experts. Mais comme le remarque CNET News, il y a un prix à tout cela: les composants des appareils photo ont plus de données à digérer, le traitement de l'image prend plus de mémoire et de temps pour le PC qui les gère, et les cartes mémoire et disques durs se remplissent plus vite. Si la plupart des photographes avaient déjà conscience de ce facteur, vient s'y greffer un détail plus subtile que mettent en avant les experts. Les capteurs s'agrandissent rarement d'une génération d'appareils à l'autre. Augmenter le nombre de pixels d'une prise signifie donc que chaque capteur aura à gérer des pixels plus petits, et perdra un peu plus de lumière de la sorte. Cette légère différence entraînerait un manque de sensiblité des capteurs pour se déclencher, rendant plus difficile la distinction pour l'appareil entre le signal produit par la lumière et les parasites électroniques dans le capteur. Les images pourraient souffrir de tâches de couleur, de bords approximatifs, et les appareils ne fonctionneraient pas aussi bien dans les espaces mal éclairés.


Quelle serait donc la taille optimale ?

Selon Chris MacAskill, superviseur du site d'hébergement de photos SmugMug, le terme megapixel serait avant tout une opération marketing, qui n'empêcherait pas les problèmes de survenir dès lors qu'on dépasserait 6 megapixels: "Un tirage sur un million pourrait profiter d'une pixellisation supérieure à 6 megapixels, mais tous les tirages en intérieur gagneraient dans la réduction de ce nombre" prétend-il. "Nous avons passé les années où le nombre de megapixels faisait la différence. Sur les 3 millions d'impressions que nous avons réalisées pour des regards exigeants, aucune ne fut jamais retournée pour manque de pixels."

Pourtant, les industriels fuient le problème. Si Canon dénie catégoriquement toute perte de qualité, Smith Clemens, d'Olympus Imaging, assure que les fabricants veillent à améliorer le traitement de l'image pour que la photo reste bonne même si le bruit d'image augmente dans un capteur. Mais selon Jeff Keller, qui n'hésite d'ailleurs pas à conseiller sur son site des modèles 8 Megapixels au détriment des 10 Megapixels, l'augmentation de la pixellisation finirait souvent par brouiller les traiteurs de bruits d'image intégrés aux appareils mêmes.

Les fabricants de capteurs viseraient donc actuellement à réduire ce bruit en réduisant la taille des composants électroniques de sorte qu'une plus grande place dans les capteurs puisse être accordée à la captation de lumière.


La faute aux consommateurs ?

Si les industriels ne se sont pas d'abord attaqués au problème avant de chercher à augmenter la capacité de pixellisation, c'est avant tout pour se concentrer sur l'effet magique que le terme engendra dans l'esprit des consommateurs. Mais c'est peut être aussi la faute aux industriels, nous direz-vous, qui jouent le jeu en profitant bien du fait que la plupart des acheteurs, à défaut d'avoir une connaissance experte de la photographie, prennent les megapixels pour mesure de qualité, comme le nombre de megahertz pour les micro-processeurs.

Certains fabricants ont pourtant bien tenté d'améliorer la qualité de leurs appareils, non pas en augmentant le nombre de pixels, mais le nombre de capteurs par pixels. C'est le cas de Fujifilm qui lança sur le marché des appareils où deux capteurs étaient affectés par pixel. Cette opération passa complètement inaperçue, c'est pour dire le poids que possède la pixellisation dans la conscience collective. C'est ce qui pousse d'ailleurs Richard Campbell, le vice président de cette entreprise, à espérer une meilleure compréhension du consommateur à l'avenir, qui se détacherait de plus en plus de la capacité de pixellisation, même si celle-ci reste néanmoins un critère valide de choix, pour s'attacher plus aux options que proposeraient les appareils. "Les consommateurs se rendent compte que la qualité de l'objectif, du processeur, et les technologies de stabilisation d'image sont au moins aussi importantes que le nombre de pixels pour la qualité d'image."

Il ne faut pourtant pas croire que la course aux pixels s'arrêtera pour autant. Crotty, un analyste d'iSuppli prévoit que si la moyenne de pixellisation des appareils numériques était de 5,7 megapixels en 2006, elle passera à 6,5 cette année et à 9,2 en 2010.

Source: Ratiatum.com sous Licence Creative Commons by-nc-sa

Il est plus facile de vendre un appareil avec un gros capteur et un cul de bouteille qu'un autre avec une belle optique, à moins que celle-ci porte un nom connu (zeiss ou leica).

C'est pour ça que les panasonic lumix se vendent mieux que les casio exilim, pourtant largement supérieur qualitativement.

J'aime bien le ton de l'article: Certains experts remettent en cause l'idée reçue...
Ouais, c'est le scoop de l'année

tres interessant tout ca!
merci d'avoir partagé

et c'est quoi votre avis a vous?

moi j'suis loin d'etre une experte. mais j'ai quand meme un avis.

je pense que oui, trop de pixel peuvent generer des interferance entre elles, et donc avoir des blemme de bruit ou autre.

Le mieux est l'ennemi du bien?

fazz a écrit:moi j'suis loin d'etre une experte. mais j'ai quand meme un avis.

je pense que oui, trop de pixel peuvent generer des interferance entre elles, et donc avoir des blemme de bruit ou autre.

j'ai pu lu tout l'article...

mais chasseur d'image ou réponse photo je ne sais plus avait fait un article la dessus... et notamment sur la folies de pixels, surtout sur les compacts...

il y avait des tests qui montraient qu'un compact à 5 mPix était bien meilleurs qu'un compact à 10 millions... pourquoi?

tout simplement a cause de la taille du capteur... celui ci était conçu pour accueil 4à 6 mpix... et pas 10 millions... donc la qualité de l'image était moins bonne en raison de la saturation de pixels que recevait le capteur.

Et les fabriquant n'avait pas l'air de vouloir augmenter la taille de leur capteur en raison du cout...

Il me semble bien que Canon a réduit la nombre de Mpixels sur ses derniers compacts pour privilégier d'autres fonctions comme le zoom ou l'IS.

On arrive donc à des choses plus raisonnables.

Chrystin a écrit:et c'est quoi votre avis a vous?

Je peux donner mon avis d'électronicien (Ben voilà, vous savez tout sur moi).

Le problème est connu depuis toujours, plus les photosites sont petits, moins ils captent de lumière, moins ils captent plus faut amplifier derrière.
Et même avec des technos très faible bruit, plus t'amplifient plus tu dégrades le rapport signal/bruit. C'est entre autre pour cela que les compacts sont toujours mauvais en haute sensibilité. Y a qu'à voir les seuls qui s'en sortent bien, les fuji F30, F31 & co, ben ils ont des capteurs de taille supérieure.
Quelque soit la techno, CCD ou CMOS, le soucis est le même.

La course aux pixels n'a pas de sens sur les compacts, car les optiques montées sur ces appareils ont une résolution optique insuffisante pour alimenter le capteur. Donc même si le reste de la chaine de traitement était parfait, tu n'as pas de quoi la nourrir correctement.

Le comble de l'idiotie est qu'il suffit de ramener la taille du fichier à une taille de photo imprimable, pour se rendre compte que l'impression en format A0 n'est pas indispensable pour grand monde...

Mais c'est marketing, et puis ça aide la recherche en électronique, je peux pas être franchement contre

super... merci pour les avis.. ça aide une novice comme moi a savoir si j'ai bien fait d'en acheter a 10 Mio.. masi c'est pas un compact le mien :D

et oui PatriK-b on sait tout de toi maintenant.. manque plus que le no de la sécu :bom:

ce qui me fait sourire c'est que l'on essaye de mettre ca sur le dos du consommateur !
Le consommateur ne fait que bêtement suivre ce que disent les journaleux qui eux mêmes répetent bêtement ce que disent les commerciaux !

My two cents, pour me faire l'avocat du diable

Je suis passé d'un capteur 6MP à un 10MP et...finalement j'en suis content :D Sauf pour la place prise sur les cartes mémoires. Je sais que c'est pas bien de faire ça, mais ça permet de recadrer ses images en gardant une taille de sortie raisonnable (de toute manière, le viseur n'étant pas 100%, on est parfois obligé de le faire ). Je trouve également que les détails ont plus de croustillant, pour les paysages par exemple.

Par contre, un autre inconvénient non cité, c'est la diffraction, qui devient visible plus tôt avec des petits photosites, et fait perdre en qualité d'image. Mais bon, c'est pas la mort non plus.

Ceci dit, vivement que je puisse me payer un 5D à gros pixels

Edit : je parlais pour des reflex, ici, bien sûr...

arfalchon a écrit:My two cents, pour me faire l'avocat du diable

Ca t'va bien, tiens.

arfalchon a écrit:
Je suis passé d'un capteur 6MP à un 10MP et...finalement j'en suis content :D

Ha ouais, mais dis donc, tu parles là d'un capteur 1.8" avec derrière une électronique de reflex et devant une optique de reflex...
Pas d'un compact avec un capteur 1/1.8", voir bien moins et une lentille frontale de 10mm de diamètre...
Voir ceci: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Tes pixels restent bien plus gros qu'un pauvre compact à 3mp.

arfalchon a écrit:
Ceci dit, vivement que je puisse me payer un 5D à gros pixels

Ha bon? Amha, c'est surtout un appareil de studio, pour faire du reportage, c'est bien encombrant, pour le sportif c'est très bof. E pi faut les optiques qvb, pas question de monter de l'EF-S. T'en as déjà essayé un?

PatriK-b a écrit:T'en as déjà essayé un?

C'est bien le problème Déjà qu'avant j'en voulais un, maintenant je le veux encore plus :face:
Ceci dit j'suis raisonnable, j'attends de faire qques profits avant

Pour le sportif, j'ai rencontré des gens qui l'utilisaient avec des résultats miam. Et pour le reportage, au contraire, je le trouve top ce boitier ! Par contre je suis d'ac que la discrétion d'un 400D peut être parfois utile.

Jean-Michel a écrit:ce qui me fait sourire c'est que l'on essaye de mettre ca sur le dos du consommateur !
Le consommateur ne fait que bêtement suivre ce que disent les journaleux qui eux mêmes répetent bêtement ce que disent les commerciaux !

ça s'appelle le clientélisme. On ne sait pas qui a commencé, du client, du fabricant, ou du publicitaire...

moi je pense qu'à partir d'un certain nombre (6/8 Mpix) tu en as largement assez à moins que tu fasses du grand tirage ou des trucs comme ça
a+

photoma a écrit:moi je pense qu'à partir d'un certain nombre (6/8 Mpix) tu en as largement assez à moins que tu fasses du grand tirage ou des trucs comme ça
a+

:*+1*:

ça me fait plaisir que pour une fois, y'en ai un en accord ac moi !

photoma a écrit:ça me fait plaisir que pour une fois, y'en ai un en accord ac moi !

Caliméro, va. :D

Les artefacts sont des pixels de couleur aléatoires pouvant nuire à la lecture des plus fins détails de l'image. Le blooming dilue les contours modifiant l'accutance de l'image. Le bruit se manifeste dans les ombres avec un effet de moutonnement. Ce dernier est accentué par l'amplification du signal avec l'augmentation artificielle de la sensibilité ISO du capteur.

tout ca peut provenir d'un trop grands nombre de pixel a ce que j'ai lu...

Culturé, cyn.

faut que je retrouve mon dico.

heu non j'ai copié collé.
mais j'ai compris :lol:

Accutance, je vois bien ce que ça veut dire mais moutonnement c'est quoi ?