Mes 1ers animaux à plume...

PatriK-b a écrit:

cyberien a écrit:
Exact, pas de cramé ! Le papa Nowel ne vous a pas amené de calibrateur d'écran ?

Si, et ça fait longtemps.

C'est juste que cramé, ça veut pas dire forcément RGB=255,255,255. Ca veut dire perte de détails ou perte de matière comme l'a dit nadette.

Rick, Cybérien, si vous lisiez mieux et preniez la bonne photo, cad la 2eme du post original, vous verriez que toute la partie que montre nadette est tapée à 245,245,245 et qu'il n'y a plus de détails. Et comme nous l'avons dit, sur la photo que tu prends, les blancs ne sont pas cramés. C'est pourquoi je dis qu'il y a eu une maladresse dans le post-traitement sur cette photo.

Désolé d'être soûlant, je pensais juste aider Mamoi'zelle Lune.

PatriK-b a écrit:

cyberien a écrit:
Exact, pas de cramé ! Le papa Nowel ne vous a pas amené de calibrateur d'écran ?

Si, et ça fait longtemps.

C'est juste que cramé, ça veut pas dire forcément RGB=255,255,255. Ca veut dire perte de détails ou perte de matière comme l'a dit nadette.

Rick, Cybérien, si vous lisiez mieux et preniez la bonne photo, cad la 2eme du post original, vous verriez que toute la partie que montre nadette est tapée à 245,245,245 et qu'il n'y a plus de détails. Et comme nous l'avons dit, sur la photo que tu prends, les blancs ne sont pas cramés. C'est pourquoi je dis qu'il y a eu une maladresse dans le post-traitement sur cette photo.

Désolé d'être soûlant, je pensais juste aider Mamoi'zelle Lune.

PatriK-b a écrit:

Mamoi'zelle Lune a écrit:
PatricK-b -> 4:3, 3:2 .. késako ?

C'est le format de ta photo, le rapport entre la hauteur et la largeur.
4:3 c'est le format des compacts, comme la TV.
3:2 c'est le format des reflex (qui vient du 24x36 argentique), donc un peu plus allongé.

Mamoi'zelle Lune a écrit:Ah c'est pas de ça que vous parlez ?



Bah vous parlez de quoi alors ?

NM rick a écrit:

Mamoi'zelle Lune a écrit:Ah c'est pas de ça que vous parlez ?



Bah vous parlez de quoi alors ?

rien

tu as fait de belles tof continue :D

et travail ton cadrage :farao:

Mamoi'zelle Lune a écrit:

NM rick a écrit:

Mamoi'zelle Lune a écrit:Ah c'est pas de ça que vous parlez ?



Bah vous parlez de quoi alors ?

rien

tu as fait de belles tof continue :D

et travail ton cadrage :farao:

mouais..d'accord..

(^_^) merci

Et voui j'ferai plus attention la prochaine fois :D

NM rick a écrit:tout le monde a vu celle ci

http://www.mezimages.com/image/lunedespoir/DSCN1046_1.jpg

mais ce n'ai pas de ça que l'on parle mon amie

c'est les gens qui pense avoir la science infuse et n'y connaissent pas plus que moi

NM rick a écrit:
pour les cadrages c'est le plus dur :rendeer:

le reste c'est technique ça s'apprend

le cadrage c'est du feeling

Mamoi'zelle Lune a écrit:

NM rick a écrit:
pour les cadrages c'est le plus dur :rendeer:

le reste c'est technique ça s'apprend

le cadrage c'est du feeling

Vouip, j'suis tout à fait d'accord, c'est le pluss dur...

Parc'que ces bêtes là ça bouge tout le temps..on dirait pas quand on les voit en 'toto, mais en faite même pas ils font la pose devant l'objectif

NM rick a écrit:

Mamoi'zelle Lune a écrit:

NM rick a écrit:
pour les cadrages c'est le plus dur :rendeer:

le reste c'est technique ça s'apprend

le cadrage c'est du feeling

Vouip, j'suis tout à fait d'accord, c'est le pluss dur...

Parc'que ces bêtes là ça bouge tout le temps..on dirait pas quand on les voit en 'toto, mais en faite même pas ils font la pose devant l'objectif

oui c'est terrible ces bestioles

et plus ces petits et plus ça bouje

allé bon courage la petite :D

et fait nous des trucs sympatoche et ne te pose pas trop de questions

cyberien a écrit:Ne te pose pas trop de question et lis le tuto de Seb sur les modes de mesure ; pour les cygnes, le mode sélectif donne de bons résultats.

https://photography.1fr1.net/viewtopic.forum?t=1551

NM rick a écrit:

cyberien a écrit:Ne te pose pas trop de question et lis le tuto de Seb sur les modes de mesure ; pour les cygnes, le mode sélectif donne de bons résultats.

https://photography.1fr1.net/viewtopic.forum?t=1551

+1

c'est clair net et précis

mais bon pas toujours vrai :afro:

Tu sais, y a bien un gros aplat de blanc à 245 sur sa retouche, ça fait même une sacré raie sur l'histogramme. ok, j'arrête, paix sur la terre

Mamoi'zelle Lune a écrit:Tu m'excuse mais j'ai pas compris plus... (nan nan, pas boulet du tout)
A quoi correspondent les chiffres ?

PatriK-b a écrit:Rickou, tes vieux démons (de pfn) te poursuivent? :lol: Bon, bah, c'est pas moi, mais je suis preneur du 300 f2.8
Pendant un moment, j'ai cru que c'était pour ma pomme, je voyais pas trop pourquoi
Tu sais, y a bien un gros aplat de blanc à 245 sur sa retouche, ça fait même une sacré raie sur l'histogramme. ok, j'arrête, paix sur la terre

Mamoi'zelle Lune a écrit:Tu m'excuse mais j'ai pas compris plus... (nan nan, pas boulet du tout)
A quoi correspondent les chiffres ?

Quand tu fais une photo avec un compact numérique, ta photo fait par exemple 800 pixels de large sur 600 pixels de haut: 800/600=4/3, on dit que tu as un format 4:3.

Quand tu fais une photo avec un reflex numérique ou argentique, ta photo fait par exemple 3000 pixels de large sur 2000 pixels de haut: 3000/2000=3/2, on dit que tu as un format 3:2.

Si tu recadres pour faire un format carré, tu obtiens 1:1.

J'suis plus clair, là?