Mes 1ers animaux à plume...

..des cygnes :D

Qu'est-ce que vous en dites ?

J'aime bien la lumière de la une, dommage que tu aies coupé le cou.....du reflet :) Le duo est rigolo :)

La 2 un peu cramée et carrément centrée... Et le petit coin en bas à gauche me dérange.

La 2 un peu cramée et carrément centrée... Et le petit coin en bas à gauche me dérange.

:*+1*:

j'en ai raté deux le week-end passé, maintenant que j'ai mon 70-300, je vais retourner leur faire tâter de l'objectif

the same morbaketmoucham a écrit:
La 2 un peu cramée et carrément centrée... Et le petit coin en bas à gauche me dérange.

Centré..mouais..c'est du recadré j'peux toujours arranger...mais j'voulais mettre la tête de la 'tite bête sur un point fort donc 'a pas fais attention boucoup au centrage..

J'ai revu et corrigé le cadrage..mais bon ça change pas grand chose..mais j'ai pas boucoup de possibilité avec ma photo d'origine...voilà le résultat..

Un chieur ? Possible...
Mais j'aime pas trop les cadrages comme ça, ou le sujet est en haut à droite... Quand il vole ça va, mais là, l'a l'air suspendu... J'préférais avant

tralalah

chacun ses goût...moi j'aime comme ça..

'a quand même fait autre chose..ça m'occupe, 'a rien d'autres à faire...

Je préfère :D

Mais les autres ne seront peut-être pas de mon avis...

la 1 ere pour le cadrage ,

bien vu ,


imagine

justement pour le cadrage la 1ere j'aurais dit NON tu aurais du essayer de prendre le reflet avec,la 2 super

Belles photos durs de plaire à tous le monde,domages pour le reflet
super quand meme

La 1 n'est pas mal du tout, sauf le reflet coupé en bas, c'est vrai.
Mais elle est bien exposée et c'est difficile avec les sujets très blancs sur fond très sombre.
Juste un truc, même si ton apn délivre du 4:3, tu pourrais peut-être la recadrer en 3:2 pour la rendre un peu plus dynamique.

Je vais faire mon désagréable sur la 2...
Les blancs sont cramés, j'ai l'impression que tu as redescendu la luminosité d'~8-10 points, exact? Ce que je ne comprends pas, c'est que sur le recadrage en dessous, ce n'est pas le cas... mauvais post-traitement?
Le cadrage ne va pas, le cygne n'a pas de place devant lui pour évoluer, il se casse le bec sur le bord.
Ca manque de piqué et de netteté, et c'est assez cruciale pour les oiseaux.
Y a un machin à tamponner en bas à gauche comme a dit the same.
Pour rattraper la photo, je dirais: tu ajoutes de l'eau devant, tu appliques un filtre d'accentuation.

Ceci dit, pour un premier essai, c'est très très bien :)

Merci à tous pour vos commentaires :)

Imagine -> Merci (^_^)

Senior18 -> c'est dur d'avoir un cadrage parfait, elles bougent tout le temps ces p'tites bêtes..et pour moi le reflet, là c'est un détail

mau -> merci :)

PatricK-b -> 4:3, 3:2 .. késako ?
Pour la 2, j'ai pas du tout touché à la luminosité ni à aucun de mes réglages..et j'ai pas touché à la luminosité ou au contraste au post-traitement..je sais pas pourquoi c'est cramé ici..
Pour le cadrage, j'l'ai fais en portrait à la base, parc'que y'avait un de ses collègue devant lui que je voulais pas prendre avec..donc le cygne se casse le bec toute façon =/

Bon j'y retourne oujourd'hui..j'vais essayer de faire des 'totos plus mieux bien et j'vous montrerai ça ce soir :D

2 photos très agréables mais j'aurais vu un peu plus d'espace sur la droite

Merci (^_^)

J'y penserai quand j'y retournerai :)

ricochet a écrit:2 photos très agréables mais j'aurais vu un peu plus d'espace sur la droite

:*+1*:

...et un peu moins cramé

Mamoi'zelle Lune a écrit:
PatricK-b -> 4:3, 3:2 .. késako ?

C'est le format de ta photo, le rapport entre la hauteur et la largeur.
4:3 c'est le format des compacts, comme la TV.
3:2 c'est le format des reflex (qui vient du 24x36 argentique), donc un peu plus allongé.

Mamoi'zelle Lune a écrit:
Pour la 2, j'ai pas du tout touché à la luminosité ni à aucun de mes réglages..et j'ai pas touché à la luminosité ou au contraste au post-traitement..je sais pas pourquoi c'est cramé ici..

Hum. Je vois 3 versions de la même photo: DSCN1046_X et seule la 1 est cramée... j'en déduis qu'il y a bien eu un traitement malvenu dessus, non?

hey les gars vous etes un peu sahoulant avec les blancs cramé

vous etes plus royaliste que l'oeil

non la gestion est impec et les blancs ne sont pas cramé

le blanc en plein soleil ça fait le mm effet !!!!!!!!!

le cramé est destructeur et perturbe une photo, la ce n'est pas le cas c'est blanc de blanc en pleinne lumière


bon c'est bon pour le cadrage tu as raison de faire des essais, mais quand tu louppes au shoote c'est pas facile de récupérer

bon la preuve

sous 'seuil" avec toshop sur 255

Je suis de l'avis de Patrick sur la première présentation ..la deuxième photo, le cygne a bien les plumes de cramées... il n'y a plus de détails sur une partie derière le cou.. !
Par contre je rejoins encore Patrick sur la retouche (donc la 2eme présentation..) le blanc semble moins cramé effectivement ..!

J'aime bien la 1, elle manque juste un peu de traitement : niveaux, accentuation.

Pour la 2, je ne suis pas du tout sûr que le dos soit cramé, il faudrait voir l'histogramme, sinon, je la trouve pas mal du tout, l'oeil est bien net.

NM rick a écrit:bon la preuve

sous 'seuil" avec toshop sur 255

Exact, pas de cramé ! Le papa Nowel ne vous a pas amené de calibrateur d'écran ?

cyberien a écrit:

NM rick a écrit:bon la preuve

sous 'seuil" avec toshop sur 255

Exact, pas de cramé ! Le papa Nowel ne vous a pas amené de calibrateur d'écran ?

tu as pris le deuxième cygne ... il a + de détails dans la plume..mais reste encore cramé... ça ce voit nan ?
Plus de détails dans les plumes = cramed !!!

cyberien a écrit:
Exact, pas de cramé ! Le papa Nowel ne vous a pas amené de calibrateur d'écran ?

Si, et ça fait longtemps.

C'est juste que cramé, ça veut pas dire forcément RGB=255,255,255. Ca veut dire perte de détails ou perte de matière comme l'a dit nadette.

Rick, Cybérien, si vous lisiez mieux et preniez la bonne photo, cad la 2eme du post original, vous verriez que toute la partie que montre nadette est tapée à 245,245,245 et qu'il n'y a plus de détails. Et comme nous l'avons dit, sur la photo que tu prends, les blancs ne sont pas cramés. C'est pourquoi je dis qu'il y a eu une maladresse dans le post-traitement sur cette photo.

Désolé d'être soûlant, je pensais juste aider Mamoi'zelle Lune.

paye ton débat cramé ou pas cramé lol

moi je dit que c'est qu'en même pas mal car un cygne au soleil il réverbaire logiquement de la lumiére même si il et bien blanc ca reste correct ca me détruit pas la rétine :D

PatriK-b a écrit:

cyberien a écrit:
Exact, pas de cramé ! Le papa Nowel ne vous a pas amené de calibrateur d'écran ?

Si, et ça fait longtemps.

C'est juste que cramé, ça veut pas dire forcément RGB=255,255,255. Ca veut dire perte de détails ou perte de matière comme l'a dit nadette.

Rick, Cybérien, si vous lisiez mieux et preniez la bonne photo, cad la 2eme du post original, vous verriez que toute la partie que montre nadette est tapée à 245,245,245 et qu'il n'y a plus de détails. Et comme nous l'avons dit, sur la photo que tu prends, les blancs ne sont pas cramés. C'est pourquoi je dis qu'il y a eu une maladresse dans le post-traitement sur cette photo.

Désolé d'être soûlant, je pensais juste aider Mamoi'zelle Lune.

Et c'est aussi pour ça que je disais qu'il faudrait l'histogramme de la photo originale parce que quand on est limite, il faut faire très attention au moment du traitement