Pour moi le stab c'est un plus non négligeable, mais non indispensable...C'est surtout important pour les longues focales, >200mm, en dessous c'est moins utile. Selon le type de photos que tu veux faire, et ton budget, tu peux t'en passer. Perso, je privilégierai plutôt les grosses ouvertures.
Le stab est en fait un dispositif qui stabilise le groupe optique de l'objectif, donc qui compense les tremblements de l'utilisateur en bougeant les lentilles. Il te permet de gagner quelques vitesses et t'évite dans les cas limites les photos floues. Comme c'est souvent avec de longues focales qu'on a besoin de vitesses élevées (le flou est plus apparent qu'avec des grands angles), c'est surtout sur les 300, 400, 500 qu'il est indispensable...

essai de reponse grillé par l'ultra rapide arfalchon

le stabilisateur est interressant pour les longues focales
ex : 200/300


les kits comportent generalement des 18/55 voir 18/70 (stab pas vital)

le principe veut que l'on ne descende pas en dessous de la vitesse
correspondant à la longueur de la focale


ex : un 50 mm 1/50 de seconde.... 200mm 1/200 de seconde etc...

Si tu as un 200 mm qui ouvre à 5,6 mini et que tu souhaites fermer le diaph pour eviter les defauts de la pleine ouverture ça se corse et là le stab devient tres utile chez nikon, ils annoncent un gain de 4 diaphs/vitesses non dementi dans les tests de revue ou sur le net

je n'en ai pas eut en main mais je suis curieux de faire une photo au 200 à 1/20 de seconde nette !!!

pas evident d'etre limpide .....
je reste en ligne pour complement d'info

merci à vous, c'est maintenant plus clair... :D

le stabilisateur peut etre aussi utile en macro.

plus tu es près et plus la pdc diminue donc plus tu fermes ton diaph et ta alors ta vitesse diminue.

et tu est content quand t'as un stabilisateur


:D

Est-ce une nécessité... Cela facilité, mais bon...

Allez soyons plus terre a terre...

Le coût....

Jacky a écrit:Est-ce une nécessité... Cela facilité, mais bon...

Allez soyons plus terre a terre...

Le coût....

Comme tu dis le coût et le poids. J'avais eu l'occasion d'essayer le canon 70-200 2.8 L US USM 1500 grammes environ Je l'ai trouvé trop lourd, pas maniable, bref je n'étais pas convaincu du tout.
Un peu plus tard, j'ai essayé le même mais sans l'IS, 300 grammes de moins, le jour et la nuit.

Quand on sait qu'en plus, il fait 500 € de moins (prix sur le neuf), je n'ai pas hésité une seconde.

Il faut savoir aussi qu'il existe plusieurs générations d'IS et qu'ils sont plus ou moins efficaces. Par exemple, certains IS ont 3 positions : débrayé, vertical uniquement et complet parce qu'en position complète, ça pose des problèmes pour les filés, l'IS essaye de corriger :shock:

le vr ou is est bien pour les longues focale !

Hello ! Pour ma part, j'apprécie beaucoup l'IS pour les photos de sport que je fais ! :D

Andy a écrit:Hello ! Pour ma part, j'apprécie beaucoup l'IS pour les photos de sport que je fais ! :D

cela aide serieusement pour faire des filés... j'apprecie fortement mon 70-200 L IS

Il me semble que le stabilisateur ne se trouve pas dans les objectifs mais plutot dans le boitier ! Je crois plutot que c'est le capteur qui est stabilisé et non pas les lentilles.
Autrement pour l'utilité, ca a été dit, c'est surtout pour les longues focales.

Marvel a écrit:Il me semble que le stabilisateur ne se trouve pas dans les objectifs mais plutot dans le boitier ! Je crois plutot que c'est le capteur qui est stabilisé et non pas les lentilles.
Autrement pour l'utilité, ca a été dit, c'est surtout pour les longues focales.

konica minolta sony ou pentax ont fait ce choix; pas nikon-canon qui eux ont des objos stabilises et donc plus couteux (mention IS chez Canon et VR chez Nikon je croix)

jaunedoe a écrit:

Marvel a écrit:Il me semble que le stabilisateur ne se trouve pas dans les objectifs mais plutot dans le boitier ! Je crois plutot que c'est le capteur qui est stabilisé et non pas les lentilles.
Autrement pour l'utilité, ca a été dit, c'est surtout pour les longues focales.

konica minolta sony ou pentax ont fait ce choix; pas nikon-canon qui eux ont des objos stabilises et donc plus couteux (mention IS chez Canon et VR chez Nikon je croix)

Merci je ne savais pas.
Donc j'ai fait le bon choix en prenant un Pentax.

Marvel a écrit:

jaunedoe a écrit:

Marvel a écrit:Il me semble que le stabilisateur ne se trouve pas dans les objectifs mais plutot dans le boitier ! Je crois plutot que c'est le capteur qui est stabilisé et non pas les lentilles.
Autrement pour l'utilité, ca a été dit, c'est surtout pour les longues focales.

konica minolta sony ou pentax ont fait ce choix; pas nikon-canon qui eux ont des objos stabilises et donc plus couteux (mention IS chez Canon et VR chez Nikon je croix)

Merci je ne savais pas.
Donc j'ai fait le bon choix en prenant un Pentax.

en effet l'option IS sur 70-200 Canon doit couter plus de 500 euros...

Marvel a écrit:

jaunedoe a écrit:
konica minolta sony ou pentax ont fait ce choix; pas nikon-canon qui eux ont des objos stabilises et donc plus couteux (mention IS chez Canon et VR chez Nikon je croix)

Merci je ne savais pas.
Donc j'ai fait le bon choix en prenant un Pentax.

C'est une question de point de vue.
L'avantage de l'optique stabilisée est que ta visée en profite pendant le cadrage, ce qui n'est pas le cas avec un capteur stabilisé.

chamois a écrit:
je n'en ai pas eut en main mais je suis curieux de faire une photo au 200 à 1/20 de seconde nette !!!

Comme celle-ci?


EF300mm f4L IS USM, 1/20s a f4.
Faite samedi à travers une vitre, à main levée, à la rencontre EOS Discovery.