regarde dans les postes que j'ai posté yagelt... la réponse s'y trouve surement...

18/200 c'est sympa, ca passe partout!

Maintenant Tamron....voila! Pis Sigma... il a l'air pas mal! Bon rien ne vau une optique de la marque...

C'est cher... mais vla le piqué!!!! c'est un investissement à vie je pense! alors meme si ca coute des sous... tu en auras pour ton fric!

EDIT: pis après ca dépend de quelle plage de focale tu as besoin... car néanmoins moi je serais malheureux de ne pas avoir de focale qui aille au dela de 50 ou 70 mm dans mon sac!

je me demande si ça vaut vraiment le coup finalement que je prenne le 17-55...vu le prix, et en comparaison des performances du 18-200 (pas si mauvais que ça malgré ses défauts )

J'ai le 17-55 Nikon et j'en suis très satisfaite! Solidité, piqué et ouverture 2.8 qui est un vrai plus par rapport au 18-200!

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxu.html

on ne peut sans doute pas les comparer entre eux, mais aux focales équivalentes, le piqué du 18-200 se tiens pas trop mal je trouve :) (on parle juste du piqué hein..parce qu'après distorsion vignettage etc...bon...euh... :) )
bon ok il n'a pas l'ouverture constante à 2.8 mais il compense un peu par le VR. (bon pour la pdc ça...on fait avec :) )

le 18-200 est bien construit je trouve, il a pour lui son range plus élevé (bon faut pas compter faire de super chose au dela d'une certaine focale...c'est pas non plus un zoom pro...)

En gros j'essaie de me raisonner...:)
(évidemment qu'il me fait envie le joli caillou...)

oui ton diaph est compensé par le vr sans doute... mais pas le bokeh pour le coup...

D'accord avec Fire! Le VR ça fait pas le bokeh!!! La philosophie de ces 2 optiques n'a rien à voir! Le 17-55 est gros et lourd et comme il faut (pour mes besoins) lui rajouter un 80-200 2.8 très lourd aussi faut accepter ça! Le 18-200 c'est pour moi l'optique du "feignant" (je dit ça très gentilment attention!!) c'est pour le jour où t'as pas envie de transporter ta maison avec toi et de pas te casser le dos! Si je pouvais aussi l'avoir je l'achèterais ptet!!! Ca peut aussi être une solution très intérressante quand tu n'as pas les sous pour acheter les 2 autres!!! J'oubliais j'ai eu un 28-200 il y a 10 ans! Il a plus du tout servi quand j'ai acheté un 20-35 2.8 et 1 an plus tard mon vieux 80-200 2.8 (8 ans de loyaux services!) et doit toujours dormir au fond d'un placard depuis des années!

merci pour vos remarques avisées :) bon je crois que pour l'instant je vais continuer de réver (ah ce fameux budjet ! :) )

Avec l'apparition du D3 full frame le prix du17-55 risque de diminuer ou du moind il sera bien plus facile à trouver d'occase je pense!!!

et l'espoir renait lol :D

Dis cybérien si tu passe par là, qu'est ce qui t'a fait prendre le 18-50 f/2.8 sigma ? tu avais le choix à l'époque de l'achat avec le tamron ?
tu en penses quoi de cet objo ? (c'est lequel d'ailleurs celui qui a la mention "macro" ou pas ?)

Le 18-50 sigma a l'avantage d'ouvrir à 2.8 à toutes les focales et d'être léger et pas trop cher mais il a pas mal de distorsion (facilement corrigeable avec PT-lens).

Sinon je ne sais pas à combien est le Nikon mais le Canon 17-55 2.8 est hors de prix, plus de 1000 € pour un EF-S, certes c'est une série L mais il n'est pas compatible avec les grands capteurs

Mais honnêtement depuis que j'ai le 50 mm 1,4, j'utilise de moins en moins le 18-50.

NB : non ce n'est pas le macro.

le 17-55 est je pense un rève innacessible même en occaz, pas de doute sur le fait qu'il soit surement le meilleur (à la fois construction, performance optique (encore que les autres ne sont franchement pas loin, le tamron ayant une excellente réputation), AF-S (le sigma viens de sortir sa version HSM pour monture nikon), et il y a le plaisir de posséder un tel objectif, mais le prix.... , si il avait un VR passe encore mais là...!

Reste donc en concurrence :

le Tamron 17-50 SP ,

le Sigma 18-50 EX,

le Tokina 16-50 ATX-Pro

tous ouverture constante 2.8.

Pour résumer :

Tamron: très bonne qualité optique dès la pleine ouverture, finition moyenne (plastique bof), AF moyen et peu discret, 1 mm de "plus" par rapport au sigma.
diamètre filtre: 67 , 7 lames diaphragmes, poids 430gr
prix: env 400€

Sigma: bonne construction, AF rapide et silencieux, existe en version HSM, Qualité optique légèrement en retrait sur les bords et un peu plus mou à pleine ouverture ( d'après les tests...mais qu'en est il en pratique ????), un étui en plus..., MAP mini plus courte ("macro" rapport 1:3)
diamètre filtre: 72 , 7 lames diaphragmes , poids: 450gr
de 400 à 460€ suivant la motoristation

Tokina: commence à 16mm (mais distords pas mal du coup) piqué moindre que ces concurrents à cette focale, reste en deça à pleine ouverture, belle construction/finition, disponibilité de l'objectif en europe ? vignettage bien controlé, aberration chromatiques assez prononcées.
diamètre filtre: 77 , 9 lames diaphragmes => bokeh plus sympa
lentille frontale "water proof"...? poids: 600gr le plus imposant donc.
prix: env 600€

Ils s'allongent tous lors du zoom, mais sont tous "IF". Les sigma et tamron s'allongent via un seul tube, le tokina par deux tubes.


le matos photo..tout une question de compromis !

yagelt a écrit:Dis cybérien si tu passe par là, qu'est ce qui t'a fait prendre le 18-50 f/2.8 sigma ? tu avais le choix à l'époque de l'achat avec le tamron ?
tu en penses quoi de cet objo ? (c'est lequel d'ailleurs celui qui a la mention "macro" ou pas ?)

Tiens à relire ce post, je me rappelle que j'hésitais entre le sigma 18-50 2.8 et le sigma 17-70 2.8-4.5 pour ne pas avoir de trou de focale avec le 70-200.

On m'a conseillé le 18-50 qui a une ouverture constante et qui est un EX (haut de gamme Sigma) et je ne regrette pas.