Suivez Photography
Derniers sujets
Redimensionnement
Forum photo - Photographe et photographie :: TECHNIQUES & CONSEILS :: TUTORIELS / CONSEILS / TECHNIQUES :: CONSEILS / AIDES
Page 1 sur 1
15072012
Redimensionnement
Bonjour, j'ai un petit soucis avec mes photos quand je veux les redimensionner (surtout avec les panoramiques) : elle sont pixelisées "à mort", et que ce soit avec toshop ou panormama studio2...
Par exemples, j'ai fais un panoramique d'un ciel nuageux, pleins de détails, taille finale 13379x4675 px. Je veux les redimensionner pour que ça passe sur le forum et en même temps que ce soit moins lourd (37Mo contre 268Ko fini
), mais là, je n'ai plus autant de détails, et je ne peux pas zoomer.
Est-ce normal, ou je fais une mauvaise manip? J'ai essayé de faire "recadrage" avec la taille finale voulue, et aussi en passant par "taille de l'image"
A l'aide!!!
voici l'image redimensionnée :
Par exemples, j'ai fais un panoramique d'un ciel nuageux, pleins de détails, taille finale 13379x4675 px. Je veux les redimensionner pour que ça passe sur le forum et en même temps que ce soit moins lourd (37Mo contre 268Ko fini
), mais là, je n'ai plus autant de détails, et je ne peux pas zoomer.Est-ce normal, ou je fais une mauvaise manip? J'ai essayé de faire "recadrage" avec la taille finale voulue, et aussi en passant par "taille de l'image"
A l'aide!!!
voici l'image redimensionnée :
Dernière édition par Domingo57 le Sam 2 Fév 2013 - 11:57, édité 1 fois
Domingo57- je déclenche plus vite que mon ombre
-
Nombre de messages : 302
Age : 36
Matériel : Canon EOS 550D, 18-55, 55-250
Home - Job : Munster,57 - Technicien Outilleur
Date d'inscription : 24/05/2011
Points : 5126
Réputation : 8 -
Partager cet article sur :
Redimensionnement :: Commentaires
Dim 15 Juil 2012 - 11:44 par f.ghis
beau ciel en tous cas, pour le coté technique on attend les spécialistes
Dim 15 Juil 2012 - 12:41 par Titou
C'est normal...
Tu passes de 13379 pixels à 1000 pixels de large, soit une division par 13,3. Environ 13 pixels de ta photo de base vont être "remplacés" par 1 pixel de la photo finale : tu perds obligatoirement des détails.
Dans la même manipulation, ta photo passe de 13379x4675 à 1000x 349 pixels, soit de 62 546 825 à 349 000. Tu as moins d'information, ton fichier est moins volumineux.
Si en plus tu compresses un peu ton jpeg, çà regroupe les couleurs voisines : tu perds du détail dans les couleurs mais tu as un fichier final encore plus petit.
Attention lors de l'utilisation de photos pour illustrer les documents créés à partir des logiciels de bureautique (traitements de texte, tableurs, présentations). Le redimensionnement de l'affichage de l'image ne modifie pas les dimensions de l'image de base présente à l'intérieur du fichier.
Quatre photos pleine résolution de 4Mo dans un traitement de texte au format A4 = plus de 16Mo pour le fichier final ! D'où l'utilité de redimensionner les images à la taille finale d'impression avec la résolution de base d'impression du document (habituellement 300 points par pouce), c'est plus pratique pour un envoi par mail ou pour le stockage.
Tu passes de 13379 pixels à 1000 pixels de large, soit une division par 13,3. Environ 13 pixels de ta photo de base vont être "remplacés" par 1 pixel de la photo finale : tu perds obligatoirement des détails.
Dans la même manipulation, ta photo passe de 13379x4675 à 1000x 349 pixels, soit de 62 546 825 à 349 000. Tu as moins d'information, ton fichier est moins volumineux.
Si en plus tu compresses un peu ton jpeg, çà regroupe les couleurs voisines : tu perds du détail dans les couleurs mais tu as un fichier final encore plus petit.
Attention lors de l'utilisation de photos pour illustrer les documents créés à partir des logiciels de bureautique (traitements de texte, tableurs, présentations). Le redimensionnement de l'affichage de l'image ne modifie pas les dimensions de l'image de base présente à l'intérieur du fichier.
Quatre photos pleine résolution de 4Mo dans un traitement de texte au format A4 = plus de 16Mo pour le fichier final ! D'où l'utilité de redimensionner les images à la taille finale d'impression avec la résolution de base d'impression du document (habituellement 300 points par pouce), c'est plus pratique pour un envoi par mail ou pour le stockage.
Dim 15 Juil 2012 - 13:12 par Domingo57
aie, donc je vais devoir me contenter de cette qualité pour le forum...
Dim 15 Juil 2012 - 13:48 par Titou
Si tu veux nous montrer la version de base, tu peux l'héberger ailleurs que chez Hostingpics et mettre le lien. Attention au vol dans ce cas-là. Pas la peine de le mettre à pleine résolution, sur un écran de 1440 points de large, tu vois 1/10° de la photo...
Pour ce qui est d'un avis sur la photo, j'aurais bien vu la perspective des poteaux de droite répondre à celle de la route de gauche.
Très beau ciel
.
Pour ce qui est d'un avis sur la photo, j'aurais bien vu la perspective des poteaux de droite répondre à celle de la route de gauche.
Très beau ciel
.
Dim 15 Juil 2012 - 14:32 par Domingo57
Chez casimage, ça passe mieux (redimensionnée à 25%), mais est-ce que tout le monde peut quand même la charger facilement (pour les "petites" connexions...)
Pour ce qui est de la perspective, j'ai fais comme je pouvais sur le bord de la route
Pour ce qui est de la perspective, j'ai fais comme je pouvais sur le bord de la route
Dim 15 Juil 2012 - 15:16 par Titou
Domingo57 a écrit:Chez casimage, ça passe mieux (redimensionnée à 25%), mais est-ce que tout le monde peut quand même la charger facilement (pour les "petites" connexions...)
...
Pour ce qui est de la perspective, j'ai fais comme je pouvais sur le bord de la route
Il faut monter sur le toit de la voiture
.Elle fait 3,1Mo y compris la version redimensionnée qui s'adapte à la largeur d'affichage. C'est plus long pour ceux qui ont une connexion lente. On peut voir les détails en zoomant à 100%.
Dim 15 Juil 2012 - 15:29 par Domingo57
Titou a écrit:
Il faut monter sur le toit de la voiture
houla, pas confiance, c'est trop fragile pour mon gabarit
Lun 16 Juil 2012 - 6:59 par diaph16
C'est une légende de croire que chez tel ou tel hébergeur, le rendu des photos peut être meilleur ou pire.Domingo57 a écrit:Chez casimage, ça passe mieux
Un test effectué aux débuts du forum à cet endroit et dont il reste quelques traces (les trois hébergeurs qui gardent encore le test démontrent déjà leur longévité, je leur rends hommage) montre bien cette évidence.
Image Hotel et ImageShack sont toujours présents dans la durée sur le test et c'est déjà pas mal du tout...
Lun 16 Juil 2012 - 9:01 par Domingo57
Ce que j'ai voulu dire par "passe mieux", c'est pour le poids (3,1Mo) la plupart sont bridés a 2Mo... 
Lun 16 Juil 2012 - 12:36 par diaph16
L'hébergeur HostingPics proposé par Photography accepte les fichiers jusqu'à 6 Mo. 
Lun 16 Juil 2012 - 17:02 par Titou
J'avais conseillé un autre hébergeur pour éviter qu'elle soit redimensionnée automatiquement en postant la photo d'origine.
Mais si tu mets la vignette avec le lien, pas de problème.
Mais si tu mets la vignette avec le lien, pas de problème.
Lun 16 Juil 2012 - 17:24 par Domingo57
J'ai posté un autre pano dans la section critique... J'ai fais un redimensionnement de l'original à 30% (environ 5000x800), et les détails sont conservés, (la photo fait quand même 4,22Mo... )
Lun 16 Juil 2012 - 18:18 par Titou
Pour les panoramiques, il m'arrive d'avoir des fichiers PSD de plus d'un giga octet, surtout en traitement noir et blanc avec plusieurs calques.
Tu les montes à partir des RAW ?
Tu les montes à partir des RAW ?
Mar 17 Juil 2012 - 7:47 par diaph16
Tiens, en passant, j'ai répertorié quelques logiciels de montage de panorama, si ça t'intéresse...
Mar 17 Juil 2012 - 17:10 par Domingo57
Désolé, je répond tard, (prise de poste à 4h et bonne sièste après 
)
Oui, je les monte à partir de RAW, panorama studio 2 les prend bien.
Je les passe sous toshop après pour les retouches de base...
Merci diaph pour les logiciels, mais pour le moment, je suis en train de me faire la main avec celui cité au-dessus, et je trouve qu'il est pas mal (bien mieux que toshop qui laisse apparaître les chevauchements).
) Oui, je les monte à partir de RAW, panorama studio 2 les prend bien.
Je les passe sous toshop après pour les retouches de base...
Merci diaph pour les logiciels, mais pour le moment, je suis en train de me faire la main avec celui cité au-dessus, et je trouve qu'il est pas mal (bien mieux que toshop qui laisse apparaître les chevauchements).
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum|
|
|
» Paon du jour
» Vulcain
» Vol de Bernaches du Canada
» Écureuil dans les arbres
» Troglodyte mignon
» mouette
» [ OBJECTIF ] EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM
» Les oiseaux nous regardent
» Test Vivitar 1 MZ 5000
» Beau papillon
» Microscopie 2021
» architecture
» Gouttes de pluie
» Microscopie 2020
» Papillon de nos jardins confinés
» Pollinisateur dans petit jardin confiné
» Microscopie 2019
» Papillon la piéride du chou
» Microscopie 2018
» Fleurs du nouveau monde
» Papillon Citron
» Abeille
» Papillon la piéride du navet
» les yeux de l'araignée