SebG a écrit:

Ils ont un 300mm f2.8 APO HSM... presque moitié moins cher que le canon, sauf que le sigma n'est pas stabilisé!

Renseigne toi sur sa dispo et surtout sa compatibilité, il me semble avoir lu (mais c'était y'a longtemps) qu'il y avait un problème avec les eos num. Rien de sûr, mais à vérifier...

j'en pense que tu vas te ruiner , lol

perso j'ai le sigma, sans stab et c'est du tout bon

le mien a été acheté sur ebay pour 1200 euros

c'est dommage car tu as loupé un 120-300 f2.8 sigma à 1300 euros sur ebay

olivierbiol a écrit:j'en pense que tu vas te ruiner , lol

perso j'ai le sigma, sans stab et c'est du tout bon

le mien a été acheté sur ebay pour 1200 euros

c'est dommage car tu as loupé un 120-300 f2.8 sigma à 1300 euros sur ebay

Oui je sais.... ma femme a avalé la pillule elle aussi... bon j ai plus qu a économiser pour pouvoir m en payer un...

Merci pour ton info Olivier...

Au fait tu utilise un monopode... OK mais sans c est tout aussi bon?

arfalchon a écrit:

SebG a écrit:

Ils ont un 300mm f2.8 APO HSM... presque moitié moins cher que le canon, sauf que le sigma n'est pas stabilisé!

Renseigne toi sur sa dispo et surtout sa compatibilité, il me semble avoir lu (mais c'était y'a longtemps) qu'il y avait un problème avec les eos num. Rien de sûr, mais à vérifier...

non pas de problème de ce genre car il est dg le sigma il me semble...

donc optimisé pour le numérique!

C'est bon à savoir, je pensais qu'ils n'avaient pas reconduit ce modèle.

Regarde la:

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000015&idTypeProduit=0000022

le stabilisateur c'est quand meme bien pratique...

sa sert à rien en sport.

C'est pratique sur des sujet immobile et quand tu as pas de lumiere au 1/20eme par exemple.

alex2k a écrit:sa sert à rien en sport.

C'est pratique sur des sujet immobile et quand tu as pas de lumiere au 1/20eme par exemple.

Ce que tu dis là est intéressant, car je penche pour le 100-400 IS USM et je pensais que le stabilisateur avec une position pour le filé (stabilisation verticale seule) était plutôt un bon avantage.

Qu'en pensent les pros du sport?

PatriK-b a écrit:

alex2k a écrit:sa sert à rien en sport.

C'est pratique sur des sujet immobile et quand tu as pas de lumiere au 1/20eme par exemple.

Ce que tu dis là est intéressant, car je penche pour le 100-400 IS USM et je pensais que le stabilisateur avec une position pour le filé (stabilisation verticale seule) était plutôt un bon avantage.

Qu'en pensent les pros du sport?

Je suis pas pro... mais tout ce que je peux te dire c'est qu'il me semble que tu as cette option sur presque toutes les optiques stab du parc canon...

Alex merci pour l'info...

Ca ne fait que me conforter dans mon idée...

Le 100-400 est bien... mais pas assez lumineux à mon gout...

Le 300 f2,8 canon beaucoup trop cher...

Je vais surement pencher pour le 300 sigma... si je peux le trouver d'occas' pas trop cher ce serai top!

le 300 sigma ets tres bons, et il s'accorde parfaitement avec le TC X 1,4.
Seul problème c'est une focale fixe, il faut en tenir compte car sela va t'obliger a te creuser la tête pour le placement.
A mon avis avec un peu d'abiturde cet handicap devient plutot un avantage, mais suivant le sport que tu vas topher un zoom est bien pratique.

Pour ma part j'ai longtemps hésité entre le 300 f2,8, le 120-300 f2,8 et le 100-300 f4 bien moins cher.
Le 80 -400 AFD VR nikkor étant un monstre de lenteur.

Le stab sert à pas grand chose pour les filés, cela n'empeche pas de bouger verticalement, alors qu'avec un monopod, tu as un mouvement horizontal, en gros tu balaye de gauche à droite tout simplement, le boitier ne change pas brusquement de hauteur puisqu'il est sur le monopod.

Pour le 100-400, c'est un tres bon objo, dans l'asso ou je suis, il y a un photographe avec un 5D et 100-400, faut voir ce qu'il sort avec !

L'avantage d'un télé fixe lumineux c'est que tu peux y mettre au cul un TC14 sans avoir une perte béante de qualité. Mais sur circuit faire une photo à 2.8, faudrait que t'y soit soit tres tot soit tres tard.

Pour le sport, le fixe c'est top, qualité, piqué, et tout. Apres comme le dis razor pour certains sport cela devient problematique, mais la reflexion ce fait bien avant achat, et si tu as les sous tu te chope un 70-200 comme sa t'es tranquil en sup.

tu as vu celui de cyb hiers.
ouch!!!
pour nikon le 70-200vr est au top.
je commence tout juste a m'y faire.

Bon en fait je compte garder mon 70-300... car il est vraiment top...

Le 100-400 est à pompe... il parait que c'est bof car ca créé plus de poussiere sur le capteur...

On en parlai hier avec Xeul et Niko... bon je demanderais à Rick qui je crois en avait un avant pour avoir son avis...

Donc je me dis que si j'arrive a garder mon 70-300 un 300 fixe pourra etre pas mal puisque comme la dit Alex je pourrais y mettre un TC sans perte de qualité...

Bon de toute façon j'ai encore quelques mois devant mois avant d'avoir assez économisé....

Je vais regardé autour de moi ce qu'on les autre photographe, voir ce qu'ils en pensent, essayer de tester... je me ferais mon avis comme cela!

Merci à tous pour vos info!

Hello Seb ! Pour ma part aucun problème de poussière avec mon zoom Canon, qui est à pompe ! :D

Andy a écrit:Hello Seb ! Pour ma part aucun problème de poussière avec mon zoom Canon, qui est à pompe ! :D

oki merci pour l'info Andy!

j'ai entendu dire que sur les 100-400 actuels, ils ont rajouté un joint qui empêche la poussière de rentrer.

Oui je crois avoir lu cela sur le mien aussi, Cyber ! :D